Главный враг
Mar. 8th, 2018 08:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
generalapocalypseФормальным поводом для написания данной статьи послужила передача «Особое мнение» с Константином Ремчуковым от 5 марта 2018г на «Эхо Москвы». Отвечая на вопрос ведущей, Константин сформулировал своё видение умного человека:
…Я за свою жизнь сформулировал для себя определение умный – неумный человек. Умный человек – это не тот, который много знает, не тот, у которого очень хорошее образование (для меня это одна из граней). Ключевая грань умности – это способность предвидеть последствия своих поступков, включая, слова. Вот только тот умный человек — который в состоянии предвидеть последствия. Все остальные люди, которые не в состоянии предвидеть последствия - назвать их умными нельзя…
Возражу.
Предвидеть последствия, к сожалению не удаётся почти никому. Пророки рождаются раз в тысячи лет. А вот при планировании своих действий, не делать того, что с большЕй долей вероятности может привести к отрицательным последствиям – это под силу многим. Другой вопрос: что влияет на принятие решений? Что каждый человек в отдельности и все вместе при принятии решения будут считать нежелательными последствиями?
Есть такой внутренний цензор – это мораль, моральные нормы привитые обществом (более или менее успешно) каждому отдельному человеку.
Поэтому «ключевую грань умности» конкретного человека (если Ремчуков предлагает рассматривать умность в разрезе последствий) я бы поставил в прямую зависимость от его внутренних моральных норм.
Обратимся к определению морали:
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Итак, совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений! Здесь однозначно говорится о влиянии представлений человека о правильном и неправильном на его поведение.
То есть, последствия действий будут для человека желательными или нежелательными в зависимости от его моральных качеств. Вспомним фрагмент книги Егора Гайдара, где на сомнения насчёт подготовленности населения к рыночному поведению, он отвечает: Ну, что же, если несколько миллионов человек не впишутся в рынок (и погибнут) – это небольшая плата за реформы. Вот небольшой пример как отдельный человек (впрочем наделённый властью решать судьбы миллионов людей) основываясь на своей внутренней морали определил в конкретном случае допустимость/недопустимость последствий.
Ещё раз поспорю с Ремчуковым: не важно, смог Гайдар или не смог предугадать последствия. Как мы видим, он их предугадал. Важна его градация, какие последствия считать допустимыми, а какие нет. И эта градация определялась его внутренней моралью.
Соответственно последствия действий всего общества будут считаться допустимыми или нежелательными в зависимости от принятых (в данный момент времени) общественных представлений о хорошем и плохом, о правильном и неправильном.
Вот мы и подошли к крылатому выражению: «мы живем так, как того заслуживаем». Всё просто! Считаете войну допустимым последствием, будет вам война. Это лучшая иллюстрация к другой истине: «мысли материальны».
Так в чём же дело? Почему народ, считавший долгие десятилетия что война – это недопустимое последствие наших действий во внешней политике, вдруг так уже больше не считает? Почему народ, считавший раньше, что развлечения ген. прокурора Скуратова с девицами «низкой социальной ответственности» - это аморально, и он должен уйти в отставку, не думает сегодня тоже самое в отношении члена правительства?
Ответ очевиден: планка общественной морали опущена, представления общества о правильном и неправильном, о допустимом и недопустимом изменились. И соответственно поведенческая модель изменилась.
Мораль изменилась сама, или под внешним воздействием? Гадать над этим вопросом долго, нет надобности, в соответствии с правилом бритвы Оккама, самое простое объяснение и есть самое правильное. Определённая сила (владеющая несомненно большИми ресурсами), изначально обладающая низкой моральной планкой, (используя инструменты пропаганды, правового нигилизма-«делай как я», демонстрируя отвратимость наказания для преступников, заменяя нематериальные ценности на материальные и т.п.) навязала обществу эту новую (пониженную) мораль.
Вы спросите зачем? Затем, что не долго продержится у власти та сила, чьи представления «о добре и зле» кардинально различаются с представлением всего общества о том же вопросе. Ещё короче – чтобы быть несудимыми.
Итак, планка морали в обществе опущена. Будете спорить? Проведите простой эксперимент: при случае, когда будете выпивать в большой компании ваших знакомых, родственников, друзей, спросите их: если бы они стали вдруг главой государства, помогли бы они «подняться» своим родственникам и друзьям? А получить конкурентные преимущества и стать «обеспеченными людьми»? А как бы они поступили с потенциальной угрозой их благополучию?
Вот именно!!!
Есть часть общества, которая надеется, что рано или поздно общество, то ли не согласившись с властью по вопросу «войны и мира», то ли по вопросу правового нигилизма, вдруг снесёт эту власть. С чего бы вдруг? Ведь сегодня, (уже) власть не делает ничего, что общество считает недопустимым и неприемлемым. Вопрос больше не во власти и не в персоналиях. Удивительно наблюдать, как общество, единодушно считающее возможным воевать с соседями и роднёй, на выборах главы государства с воодушевлением отстаивает каждый своего кандидата, связывая с ним «изменения к лучшему». Используя термин Ремчукова об умности, можно сказать: общество обезумело!
Поймите! Не имеет уже значения: Иванов, Петров или Сидоров займут конкретную должность! Главный ваш враг – это вы сами помноженный на сто сорок шесть миллионов! Именно вы будете противиться (или не противиться) переменам к лучшему. Враг – это ваше (уже личное) искажённое представление о допустимом и недопустимом. Бороться нужно с ним. Но понятно, что, борясь в одиночку с собой, не факт что получите успех в масштабах всего общества. При таком масштабном поражении морали, очевидно победа возможна только с помощью масштабной же, внешней (по отношению к массе людей) силы.
Какие перспективы?
Идёт гражданская война. Часть общества, сохранившая моральные ориентиры на высоком уровне, пытается заниматься контрпропагандой и убеждать остальных по вопросам «добра и зла». Противники этой части общества прекрасно понимая (так как сами инициировали войну) на каком фронте идут бои, и, понимая, что рано или поздно скрытая (гибридная) война за (против) морали человека станет явной, и все будут знать о чём воюем, действует по правилу: если не можешь предотвратить, возглавь! Отсюда компания за утраченную «духовность», которая (компания) повела общество то ли к религиозности, то ли «к исконно русским ценностям». Но если исходить из аксиомы, что мораль – это ценность не привязанная к определенной религии или нации, то есть подозрение, что ведут «не туда».
Последнее, что хотел бы сказать. Подсознательно чувствуя масштаб поражения общества в этой войне, здравомыслящие люди, осознавая ограниченную собственную роль в общественных процессах, пытаются изменить жизнь к лучшему хотя бы в масштабах себя и своей семьи. Кто-то связывает улучшения с тем, чтобы поменять среду обитания. Вот уеду в страну, где решаются социальные вопросы, нет диктата государства, зарплаты выше, а цены ниже, свобода предпринимательства, диктат законности и т.п.!
Я утверждаю, что в таком случае вы правы и близки к успеху частично, всего процентов на тридцать! Только планка допустимости действий, которую вы себе установите принудительно, будет защищать вас от нежелательных последствий в какой бы стране вы не обосновались. Если уж совсем примитивно (для экономии места) объяснять, то если вы считаете допустимым у себя на службе брать взятки, то у вас в принципе не возможна счастливая семейная жизнь, в какой бы стране вы не поселились. Вот такая вот прямая связь!
Конечно, если вы достаточно умны, чтобы отличать счастье от несчастья.
PS: Мне кажется, если бы сегодня были живы такие люди как Сахаров и Солженицын, то свои статьи они бы писали не о «рыбке», кокаине и чиновниках. Они писали бы статьи о масштабном поражении общественной морали.
PPS: Георгий Сатаров в интерьвью 9 марта 2018г на «Эхо Москвы», в разговоре о росте толерантности к сталинизму, высказал мнение: ...что, на самом деле, тоталитарные режимы, тоталитарное сознание, тоталитарные практики надо изучать с точки зрения их привлекательности. Не с точки зрения мерзости этих режимов, мы все про это знаем...
...Вот этого мы не знаем. И пока мы это не знаем, мы не понимаем, как вырабатывать иммунитет против этого. Для того, чтобы это узнать, это надо изучать. И вот, собственно, мы придумали гигантский проект, очень интересный такой, комплексный, который должен этим заняться...
Это, с учётом вышесказанного (мной) выше - тупиковый проект. Этвет на этот вопрос (чем привлекательны?)- простой. Тоталитарные режимы привлекательны небольшому (ограниченному)числу бенефициаров (деньги и власть). И на самом деле больше не привлекателен никому. Почему же тогда, спросит Георгий, всё меньше людей неприемлют практики сталинизма?
Вот ровно потому, о чём сказано выше. Используя пропаганду (цитата:..."попытка излишней демонизации Сталина — это один из способов атаки на СССР и Россию"...) массам привили допустимость последствий таких методов управления. Они просто перестали видить негатив в "издержках" "пути к светлому будущему". ...Ну ужас. Но не ужас-ужас-ужас!..
В их мозгу плюсы (возможное светлое будущее) перевесили "издержки". Их просто обманули и снизили их моральную планку.
Возращаясь к Сатарову: ...изучать с точки зрения их привлекательности. Не с точки зрения мерзости этих режимов, мы все про это знаем...
Если вы точно знаете всё про мерзости этих режимов, то конечно знаете о пропаганде и обмане. И тогда у вас не должно возникать вопросов о том, как так получилось, что люди продолжают оправдывать сталинизм или даже пытаются его воспроизвести.
…Я за свою жизнь сформулировал для себя определение умный – неумный человек. Умный человек – это не тот, который много знает, не тот, у которого очень хорошее образование (для меня это одна из граней). Ключевая грань умности – это способность предвидеть последствия своих поступков, включая, слова. Вот только тот умный человек — который в состоянии предвидеть последствия. Все остальные люди, которые не в состоянии предвидеть последствия - назвать их умными нельзя…
Возражу.
Предвидеть последствия, к сожалению не удаётся почти никому. Пророки рождаются раз в тысячи лет. А вот при планировании своих действий, не делать того, что с большЕй долей вероятности может привести к отрицательным последствиям – это под силу многим. Другой вопрос: что влияет на принятие решений? Что каждый человек в отдельности и все вместе при принятии решения будут считать нежелательными последствиями?
Есть такой внутренний цензор – это мораль, моральные нормы привитые обществом (более или менее успешно) каждому отдельному человеку.
Поэтому «ключевую грань умности» конкретного человека (если Ремчуков предлагает рассматривать умность в разрезе последствий) я бы поставил в прямую зависимость от его внутренних моральных норм.
Обратимся к определению морали:
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Итак, совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений! Здесь однозначно говорится о влиянии представлений человека о правильном и неправильном на его поведение.
То есть, последствия действий будут для человека желательными или нежелательными в зависимости от его моральных качеств. Вспомним фрагмент книги Егора Гайдара, где на сомнения насчёт подготовленности населения к рыночному поведению, он отвечает: Ну, что же, если несколько миллионов человек не впишутся в рынок (и погибнут) – это небольшая плата за реформы. Вот небольшой пример как отдельный человек (впрочем наделённый властью решать судьбы миллионов людей) основываясь на своей внутренней морали определил в конкретном случае допустимость/недопустимость последствий.
Ещё раз поспорю с Ремчуковым: не важно, смог Гайдар или не смог предугадать последствия. Как мы видим, он их предугадал. Важна его градация, какие последствия считать допустимыми, а какие нет. И эта градация определялась его внутренней моралью.
Соответственно последствия действий всего общества будут считаться допустимыми или нежелательными в зависимости от принятых (в данный момент времени) общественных представлений о хорошем и плохом, о правильном и неправильном.
Вот мы и подошли к крылатому выражению: «мы живем так, как того заслуживаем». Всё просто! Считаете войну допустимым последствием, будет вам война. Это лучшая иллюстрация к другой истине: «мысли материальны».
Так в чём же дело? Почему народ, считавший долгие десятилетия что война – это недопустимое последствие наших действий во внешней политике, вдруг так уже больше не считает? Почему народ, считавший раньше, что развлечения ген. прокурора Скуратова с девицами «низкой социальной ответственности» - это аморально, и он должен уйти в отставку, не думает сегодня тоже самое в отношении члена правительства?
Ответ очевиден: планка общественной морали опущена, представления общества о правильном и неправильном, о допустимом и недопустимом изменились. И соответственно поведенческая модель изменилась.
Мораль изменилась сама, или под внешним воздействием? Гадать над этим вопросом долго, нет надобности, в соответствии с правилом бритвы Оккама, самое простое объяснение и есть самое правильное. Определённая сила (владеющая несомненно большИми ресурсами), изначально обладающая низкой моральной планкой, (используя инструменты пропаганды, правового нигилизма-«делай как я», демонстрируя отвратимость наказания для преступников, заменяя нематериальные ценности на материальные и т.п.) навязала обществу эту новую (пониженную) мораль.
Вы спросите зачем? Затем, что не долго продержится у власти та сила, чьи представления «о добре и зле» кардинально различаются с представлением всего общества о том же вопросе. Ещё короче – чтобы быть несудимыми.
Итак, планка морали в обществе опущена. Будете спорить? Проведите простой эксперимент: при случае, когда будете выпивать в большой компании ваших знакомых, родственников, друзей, спросите их: если бы они стали вдруг главой государства, помогли бы они «подняться» своим родственникам и друзьям? А получить конкурентные преимущества и стать «обеспеченными людьми»? А как бы они поступили с потенциальной угрозой их благополучию?
Вот именно!!!
Есть часть общества, которая надеется, что рано или поздно общество, то ли не согласившись с властью по вопросу «войны и мира», то ли по вопросу правового нигилизма, вдруг снесёт эту власть. С чего бы вдруг? Ведь сегодня, (уже) власть не делает ничего, что общество считает недопустимым и неприемлемым. Вопрос больше не во власти и не в персоналиях. Удивительно наблюдать, как общество, единодушно считающее возможным воевать с соседями и роднёй, на выборах главы государства с воодушевлением отстаивает каждый своего кандидата, связывая с ним «изменения к лучшему». Используя термин Ремчукова об умности, можно сказать: общество обезумело!
Поймите! Не имеет уже значения: Иванов, Петров или Сидоров займут конкретную должность! Главный ваш враг – это вы сами помноженный на сто сорок шесть миллионов! Именно вы будете противиться (или не противиться) переменам к лучшему. Враг – это ваше (уже личное) искажённое представление о допустимом и недопустимом. Бороться нужно с ним. Но понятно, что, борясь в одиночку с собой, не факт что получите успех в масштабах всего общества. При таком масштабном поражении морали, очевидно победа возможна только с помощью масштабной же, внешней (по отношению к массе людей) силы.
Какие перспективы?
Идёт гражданская война. Часть общества, сохранившая моральные ориентиры на высоком уровне, пытается заниматься контрпропагандой и убеждать остальных по вопросам «добра и зла». Противники этой части общества прекрасно понимая (так как сами инициировали войну) на каком фронте идут бои, и, понимая, что рано или поздно скрытая (гибридная) война за (против) морали человека станет явной, и все будут знать о чём воюем, действует по правилу: если не можешь предотвратить, возглавь! Отсюда компания за утраченную «духовность», которая (компания) повела общество то ли к религиозности, то ли «к исконно русским ценностям». Но если исходить из аксиомы, что мораль – это ценность не привязанная к определенной религии или нации, то есть подозрение, что ведут «не туда».
Последнее, что хотел бы сказать. Подсознательно чувствуя масштаб поражения общества в этой войне, здравомыслящие люди, осознавая ограниченную собственную роль в общественных процессах, пытаются изменить жизнь к лучшему хотя бы в масштабах себя и своей семьи. Кто-то связывает улучшения с тем, чтобы поменять среду обитания. Вот уеду в страну, где решаются социальные вопросы, нет диктата государства, зарплаты выше, а цены ниже, свобода предпринимательства, диктат законности и т.п.!
Я утверждаю, что в таком случае вы правы и близки к успеху частично, всего процентов на тридцать! Только планка допустимости действий, которую вы себе установите принудительно, будет защищать вас от нежелательных последствий в какой бы стране вы не обосновались. Если уж совсем примитивно (для экономии места) объяснять, то если вы считаете допустимым у себя на службе брать взятки, то у вас в принципе не возможна счастливая семейная жизнь, в какой бы стране вы не поселились. Вот такая вот прямая связь!
Конечно, если вы достаточно умны, чтобы отличать счастье от несчастья.
PS: Мне кажется, если бы сегодня были живы такие люди как Сахаров и Солженицын, то свои статьи они бы писали не о «рыбке», кокаине и чиновниках. Они писали бы статьи о масштабном поражении общественной морали.
PPS: Георгий Сатаров в интерьвью 9 марта 2018г на «Эхо Москвы», в разговоре о росте толерантности к сталинизму, высказал мнение: ...что, на самом деле, тоталитарные режимы, тоталитарное сознание, тоталитарные практики надо изучать с точки зрения их привлекательности. Не с точки зрения мерзости этих режимов, мы все про это знаем...
...Вот этого мы не знаем. И пока мы это не знаем, мы не понимаем, как вырабатывать иммунитет против этого. Для того, чтобы это узнать, это надо изучать. И вот, собственно, мы придумали гигантский проект, очень интересный такой, комплексный, который должен этим заняться...
Это, с учётом вышесказанного (мной) выше - тупиковый проект. Этвет на этот вопрос (чем привлекательны?)- простой. Тоталитарные режимы привлекательны небольшому (ограниченному)числу бенефициаров (деньги и власть). И на самом деле больше не привлекателен никому. Почему же тогда, спросит Георгий, всё меньше людей неприемлют практики сталинизма?
Вот ровно потому, о чём сказано выше. Используя пропаганду (цитата:..."попытка излишней демонизации Сталина — это один из способов атаки на СССР и Россию"...) массам привили допустимость последствий таких методов управления. Они просто перестали видить негатив в "издержках" "пути к светлому будущему". ...Ну ужас. Но не ужас-ужас-ужас!..
В их мозгу плюсы (возможное светлое будущее) перевесили "издержки". Их просто обманули и снизили их моральную планку.
Возращаясь к Сатарову: ...изучать с точки зрения их привлекательности. Не с точки зрения мерзости этих режимов, мы все про это знаем...
Если вы точно знаете всё про мерзости этих режимов, то конечно знаете о пропаганде и обмане. И тогда у вас не должно возникать вопросов о том, как так получилось, что люди продолжают оправдывать сталинизм или даже пытаются его воспроизвести.
